1.25億元的索賠額極抓眼球，即使最終法院判賠500萬(wàn)元，亦可謂開(kāi)了中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當競爭訴訟之先河。

4月25日，騰訊訴奇虎360不正當競爭一案由廣東省高級人民法院作出一審判決：奇虎360構成不正當競爭，并賠償原告500萬(wàn)元。

這是騰訊與奇虎360之間所謂“3Q大戰”引發(fā)的第三起訴訟。對于判決，贏(yíng)了官司的騰訊稱(chēng)，法院劃定了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭邊界、厘清了公平競爭的標準。奇虎360方面則當庭表示要上訴。

周鴻祎喊不公

廣東省高院的宣判于2:30正式開(kāi)始，由審判長(cháng)張學(xué)軍宣讀判決書(shū)，整個(gè)過(guò)程持續約半小時(shí)。顯然有所準備的奇虎360，隨即向記者發(fā)來(lái)聲明，強調扣扣保鏢的“工具軟件無(wú)罪”，以及法院“認定事實(shí)不清、適用法律錯誤”。同時(shí)，奇虎360還稱(chēng)打破他人商業(yè)模式是市場(chǎng)主體競爭的方式，騰訊以商業(yè)模式受損為由提起訴訟，本身并沒(méi)有法律基礎。

事實(shí)上，這些也是奇虎360方面的代理律師在此案庭審中的主要辯解(詳見(jiàn)本報2012年9月19日2版報道《3Q大戰第三季：1.25億賠償額虛實(shí)》)。

對此，廣東省高院在判決書(shū)中指出，騰訊的商業(yè)模式是當前國際國內即時(shí)通訊行業(yè)的商業(yè)慣例，即向用戶(hù)提供免費的即時(shí)通訊服務(wù)，然后再借助即時(shí)通訊軟件搭建的平臺向用戶(hù)提供網(wǎng)絡(luò )社交、資訊、網(wǎng)游、娛樂(lè )等增值服務(wù)，并為廣告客戶(hù)投放商業(yè)廣告，實(shí)現贏(yíng)利。奇虎360無(wú)權假借查殺病毒或者保護用戶(hù)利益之名，通過(guò)侵入其他網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者合法軟件的運行進(jìn)程，擅自修改他人軟件的手段達到破壞他人合法經(jīng)營(yíng)的目的。

在法院看來(lái)，奇虎360一方面在自己的平臺上開(kāi)展綜合性服務(wù)，并投放廣告、開(kāi)展增值服務(wù)；另一方面又以保護QQ用戶(hù)安全為名，提供工具鼓勵和誘導用戶(hù)過(guò)濾騰訊的廣告、增值服務(wù)，違背了《反不正當競爭法》第二條規定的誠實(shí)信用和平等競爭原則，具有明顯的不正當競爭惡意。

“無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)行政管理部門(mén)的規章還是互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界公認的商業(yè)道德，都禁止互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)惡意修改其他服務(wù)者的產(chǎn)品參數或服務(wù)，也禁止針對特定信息服務(wù)提供者的合法廣告進(jìn)行攔截。”本案主審法官鄧燕輝表示。

廣東省高院還得出結論：扣扣保鏢的所作所為是導致3Q大戰爆發(fā)的根本原因，奇虎360的這些行為嚴重損害了互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。

“我認為這個(gè)判決非常的不公正。”有“紅衣大炮”之稱(chēng)的奇虎360董事長(cháng)兼CEO周鴻祎，在該公司于當天下午舉行的媒體溝通會(huì )上再次放炮，“我們做了一個(gè)完全讓用戶(hù)自己選擇、自己使用的扣扣保鏢，反而被認為是惡意行為，我覺(jué)得這是混淆黑白、顛倒是非。”

500萬(wàn)賠償額的算法

在中國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，以不正當競爭為案由的訴訟并不鮮見(jiàn)，但此前法院判決的賠償額多在幾十萬(wàn)元，超過(guò)100萬(wàn)元的案例都很少。

對于1.25億元的高額索賠，騰訊方面此前對記者表示，此前奇虎360多次在不正當競爭中敗訴，但幾十萬(wàn)元的賠償不足以對身為上市公司的奇虎360帶來(lái)痛感，比如，在奇虎360與金山的一場(chǎng)訴訟中，前者就以區區38.5萬(wàn)元賠償額的代價(jià)，卸載掉了金山網(wǎng)盾的8000萬(wàn)用戶(hù)。

在索賠額上，廣東省高院最終沒(méi)有對騰訊方面的1.25億元予以支持，認為騰訊在計算損失所依據的原始數據、計算方法和計算邏輯均缺乏足夠的依據，難以據此直接認定其經(jīng)濟損失的具體數額。

在去年9月18日的庭審中，騰訊方面對1.25億元賠償額主要提出了四個(gè)依據：第一，網(wǎng)易科技在一個(gè)3Q大戰的專(zhuān)題分析報告中指騰訊因用戶(hù)卸載導致?lián)p失59.6億港元，股價(jià)下跌損失106.3億港元；第二，北京名牌資產(chǎn)評估有限公司的一份報告認為，QQ品牌受損害的價(jià)值為7.34億元；第三，深圳市銀通聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司作出的《資產(chǎn)損失咨詢(xún)報告書(shū)》認為，扣扣保鏢在2010年10月29日至2011年8月4日期間對騰訊公司造成的損失為1.43億元；第四，公證費用合計2.6195萬(wàn)元。

“僅從扣扣保鏢推出市場(chǎng)后72小時(shí)內即有1000萬(wàn)以上用戶(hù)下載這一事實(shí)來(lái)看，本院確信該1000萬(wàn)用戶(hù)運行扣扣保鏢屏蔽原告的廣告、游戲以及插件給原告造成的損失已經(jīng)超出50萬(wàn)元。”法院稱(chēng)。

“360安全中心”于2010年11月1日發(fā)布了一篇名為《360宣布扣扣保鏢72小時(shí)內用戶(hù)量突破千萬(wàn)》的文章，對外披露：“剛剛推出72小時(shí)的360扣扣保鏢軟件下載量突破千萬(wàn)，平均每秒鐘就有40個(gè)獨立下載安裝量，創(chuàng )下了互聯(lián)網(wǎng)新軟件發(fā)布的下載紀錄。”

廣東高院認為，從優(yōu)勢證據的規則出發(fā)，在無(wú)法確定原告所遭遇的經(jīng)濟損失的具體數額，但可以確定該數額已經(jīng)遠遠超過(guò)50萬(wàn)元法定賠償限額的情形下，經(jīng)該院審判委員會(huì )討論決定，酌情確定兩被告應連帶賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理維權費用共計人民幣500萬(wàn)元。

互聯(lián)網(wǎng)競爭中的法律因素

隨著(zhù)此次不正當競爭一案的一審判決出籠，騰訊與奇虎360之間的三起訴訟都放在法律的天平上，進(jìn)行了一一稱(chēng)重。從戰績(jì)來(lái)看，奇虎360可謂出師不利。其中，2011年9月，北京二中院終審判決360隱私保護器屬于不正常競爭，奇虎360向騰訊道歉并賠償20萬(wàn)元；今年3月，廣東省高院一審判決奇虎360訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位不成立。當然，不正當競爭案和濫用市場(chǎng)支配地位案，奇虎360都還在走上訴程序。

有互聯(lián)網(wǎng)業(yè)內人士認為，中國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展日新月異，新技術(shù)、新模式層出不窮，企業(yè)之間為拓展市場(chǎng)、爭奪用戶(hù)，展開(kāi)了激烈競爭，但尚未形成嚴格的行業(yè)自律規范和完善的市場(chǎng)制約機制，不時(shí)會(huì )出現利益沖突甚至不正當競爭。

“在3Q大戰中，騰訊和奇虎360先后都選擇法律作為解決沖突的途徑，某種程度上就是一種進(jìn)步。”該互聯(lián)網(wǎng)人士說(shuō)。

但不可回避的是，盡管近年來(lái)中國在調節互聯(lián)網(wǎng)競爭上的司法保護體系已經(jīng)初步形成，但法律的規范還遠不能適應互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)和新服務(wù)的發(fā)展速度。就拿不正當競爭來(lái)說(shuō)，中國的《反不正當競爭法》頒布于1993年，當時(shí)國內互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尚未走向產(chǎn)業(yè)化，相關(guān)法律條文中很難找到與互聯(lián)網(wǎng)直接適用的內容。

另外，來(lái)自法律的裁判總有滯后期。奇虎360發(fā)布“扣扣保鏢”是在2010年10月29日，騰訊要求QQ用戶(hù)“二選一”是在2010年11月3日。而廣東省高院作出一審判決則到了2013年。

“畢竟現在的法律對這部分認定模糊不清，很多時(shí)候廠(chǎng)商游走于邊緣地帶，有時(shí)候，它先潑臟水，你已經(jīng)受到很大傷害，等你洗干凈的時(shí)候什么都晚了。”騰訊CEO馬化騰曾就3Q大戰接受媒體采訪(fǎng)時(shí)如此表示。

周鴻祎則在4月25日表示，當年工信部處理3Q大戰時(shí)，已經(jīng)有了結論，包括騰訊，兩家都做了道歉，但是騰訊這幾年來(lái)對這件事糾纏不放，就是希望在市場(chǎng)上或者政府監管部門(mén)已經(jīng)處理的情況下，“發(fā)揮地方保護優(yōu)勢，希望在司法上打擊360，來(lái)抹黑360”。

他還試圖將矛頭引向目前騰訊與電信運營(yíng)商之間關(guān)于OTT業(yè)務(wù)的分歧。

“如果用騰訊和廣東高院的這種邏輯，我認為運營(yíng)商也得起訴騰訊，說(shuō)你的微信顛覆了運營(yíng)商的商業(yè)模式。你的微信讓運營(yíng)商的短信、彩信都沒(méi)人用了。”周鴻祎說(shuō)。