吉姆·克萊默杜撰了“FANG”這個(gè)概念。“FANG”指的是Facebook、亞馬遜（Amazon）、Netflix與谷歌（Google）四支科技股，它們在股市上均表現出了高成長(cháng)性。吉姆昨天澄清道，他認同這個(gè)概念，但并非必然性地表示他對這四家公司是認可的。他說(shuō)，

 

我提出這個(gè)概念的原因，很大程度上是因為這幾年來(lái)，這幾家公司被一群活躍的投資經(jīng)理垂青，這些經(jīng)理與這些最具成長(cháng)動(dòng)能的公司之間可能多有聯(lián)系。我并不是在說(shuō)這幾支股票非常大，所以建議“去買(mǎi)這幾支股票”。我真正說(shuō)的是，因為高成長(cháng)性股票非常稀缺，所以這幾支股票不可避免地吸引了這些投資經(jīng)理。

 

FANG的地位并非不合理：低利率環(huán)境下，資本洶涌，它們對增長(cháng)的需要，外加怕錯失機會(huì )的心理，有力地推動(dòng)了獨角獸崛起；所以在股票市場(chǎng)上，也存在同樣的動(dòng)力。FANG也確實(shí)創(chuàng )造了很大的財富——在2015年，FANG這幾支股票的回報高于S&P 500（標普500）的回報。

 

事實(shí)上，克萊默比他表面上所知的更正確：FANG的業(yè)績(jì)表現是完全合理的，因為這些公司遵從了同一個(gè)操作手冊。有時(shí)市場(chǎng)確實(shí)準確地反映了情況。

 

FANG的狀態(tài)

 

FANG中的每家公司，在他們各自的產(chǎn)業(yè)里都有相似的位置：它們吸納了許多現有的玩家，后者已沒(méi)有什么破壞性。

 

• Facebook：最先報道Facebook在2014年就有Instant Articles（虎嗅譯注：Facebook于2015年推出這個(gè)為媒體打造有出版功能的產(chǎn)品）想法的David Carr，曾擔憂(yōu)“媒體公司將從本質(zhì)上淪為Facebook帝國的奴役”。然而，就像我在《Facebook的清算》里指出的：出版商早就是了。Facebook是互聯(lián)網(wǎng)的主頁(yè)，這種情況意味著(zhù)出版商除了讓自己適應社交網(wǎng)絡(luò )并融入進(jìn)來(lái)別無(wú)選擇，不管具體的手段是加入Instant Articles還是加強對視頻的關(guān)注。

 

• 亞馬遜：盡管亞馬遜市值增長(cháng)的最大推動(dòng)力已幾乎就是AWS（亞馬遜云服務(wù)），但其電商業(yè)務(wù)的增長(cháng)仍然勢如破竹，美國線(xiàn)上消費者每新花一塊錢(qián)就有五毛是花在亞馬遜上，而線(xiàn)上零售增長(cháng)的四分之一，是亞馬遜帶來(lái)的。這些銷(xiāo)售的絕大部份是來(lái)自使用亞馬遜發(fā)現與物流平臺的第三方商家，不過(guò)這些商家的市場(chǎng)權力之于亞馬遜的關(guān)系，不同于出版商之于Facebook的關(guān)系，因為如果沒(méi)有亞馬遜網(wǎng)站，這些商家根本就沒(méi)有客源。 

 

從某個(gè)角度來(lái)看，上述范式同樣適用于亞馬遜云服務(wù)：亞馬遜云的利潤之所以能隨著(zhù)規模增長(cháng)而增長(cháng)，是因為亞馬遜實(shí)現了規模經(jīng)濟，換句話(huà)說(shuō)，亞馬遜云的供應商為了非直接地服務(wù)于客戶(hù)，除了壓榨自己別無(wú)選擇，而這些客戶(hù)以前他們都是直接銷(xiāo)售的。

 

• Netflix：互聯(lián)網(wǎng)與Netflix都在取笑NBC管理層說(shuō)的“關(guān)于我們死期的報道是嚴重的夸張”。不過(guò)這種說(shuō)法應該是對的，這得部份感謝Netflix。據2015年2月的一份名單，有42部 NBC的劇集在Netflix上放映，后者當然要向NBC付費。事實(shí)上，關(guān)于Netflix快速的上升，最有意思的一個(gè)側面是，同樣在注意力爭奪中受到根本性威脅的內容生產(chǎn)商，越來(lái)越多地將它們的內容賣(mài)給Netflix：這家流媒體公司擁有如此大規模的用戶(hù)量，再加上內容購買(mǎi)能力也很強大，這讓內容商根本不可能無(wú)視。 

 

• 谷歌：谷歌的位置與Facebook類(lèi)似：任何公司想要被潛在的客戶(hù)與顧客發(fā)現，都無(wú)可選擇地只能服從這家搜索公司的指揮棒——不管是清理可疑的SEO、讓他們的網(wǎng)頁(yè)更加移動(dòng)友好，或者適應“移動(dòng)頁(yè)面加速”項目要求。一些出版商時(shí)不時(shí)糾集起來(lái)，試圖去挑戰這個(gè)搜索巨人的影響力，結果短短幾周內就發(fā)現流量成大坑，只好又“爬”回來(lái)了?，F實(shí)是：大多數人通過(guò)谷歌發(fā)現大多數網(wǎng)頁(yè)——這意味著(zhù)谷歌得以對網(wǎng)上發(fā)號施令——然后可以賣(mài)最貴的廣告出去。 

 

對以上四家公司來(lái)說(shuō)，都有一個(gè)清晰的模式：每一家都在它們所在領(lǐng)域里不同程度地控制著(zhù)用戶(hù)的入口。這種對用戶(hù)入口的控制力延伸出來(lái)，每家公司就獲取了凌駕于——那些真正在為它們出售的“商品”做“供給”的商家之上的權力，不管這些商品是內容、商品、視頻或者人身保險。

 

FANG是如何創(chuàng )立的

 

同時(shí)，FANG公司的創(chuàng )立亦有諸多相似之處，特別是關(guān)于它們如何撬動(dòng)之前已有的資源方面：

 

• Facebook：Facebook一開(kāi)始并不是為世界發(fā)布的，它一開(kāi)始只是在哈佛大學(xué)發(fā)布的。換句話(huà)說(shuō)，Facebook是在一個(gè)已有的網(wǎng)絡(luò )——總而言之，是一個(gè)已有的基礎設施——上去開(kāi)啟自己歷史的。扎克伯格所增加的不過(guò)是一個(gè)更有效率與令人愉快的入口，通過(guò)它我們可以與網(wǎng)絡(luò )連接。

 

• 亞馬遜：亞馬遜的源起也是同樣的卑微。這家公司一開(kāi)始只是賣(mài)書(shū)，連存貨都沒(méi)有；當訂單來(lái)了的時(shí)候，亞馬遜才從已有的圖書(shū)渠道商那去要貨，然后用已有的快遞服務(wù)打包發(fā)到終端用戶(hù)那。杰夫·貝索斯與團隊所增加的入口為用戶(hù)提供的選擇，比任何線(xiàn)下書(shū)商更加豐富，成本也更低。一旦你在亞馬遜上買(mǎi)過(guò)書(shū)，你為什么還要在其他地方買(mǎi)呢？

 

• Netflix：Netflix也是基于已有的資產(chǎn)發(fā)展起來(lái)的——即現成的DVD碟片以及美國郵政服務(wù)，給用戶(hù)提供的福利類(lèi)似亞馬遜——一個(gè)廣泛的選擇、以及送貨上門(mén)服務(wù)。它花了一年的時(shí)間去弄明白訂閱模式，該模式意味著(zhù)為重度用戶(hù)提供更低的價(jià)值、也減輕了某些方面的壓力——比如用戶(hù)滯納金。逐漸的，Netflix成為越來(lái)越多顧客娛樂(lè )的入口。

 

• 谷歌：谷歌起初并沒(méi)有通過(guò)其搜索引擎創(chuàng )建任何網(wǎng)頁(yè)，一開(kāi)始也沒(méi)有打造獲取這些網(wǎng)頁(yè)的手段（如瀏覽器），而是基于對鏈接而非內容的算法，它為用戶(hù)獲取所尋找的內容提供了一個(gè)驚人有效的方法，自然而然成為大家在網(wǎng)絡(luò )上尋找任何事物的第一站。

 

無(wú)一例外地，FANG公司都并沒(méi)有在它們各自的生態(tài)里創(chuàng )建出最有價(jià)值的內容，它們只是讓這些內容更容易被消費者或用戶(hù)所獲取，所以用戶(hù)逐漸就通過(guò)FANG公司的主頁(yè)來(lái)發(fā)現內容。如此一來(lái)，再加上互聯(lián)網(wǎng)讓渠道免費，這就意味著(zhù)FANG以它們的方式前所未有地獲取了更大的權力，也有了變現的更多可能。

 

FANG與聚合理論

 

去年七月份，我曾經(jīng)在《Netflix與誘人利潤》一文中，對這種權力與貨幣化潛力的轉移的理論基礎進(jìn)行了描述。由于擁有了消費者入口——首選的必經(jīng)之路——FANG公司得以在它們的領(lǐng)域里將其供應商組件化與商品化，不管它們是出版商、商家、供貨商還是內容生產(chǎn)者，或者任何需要在網(wǎng)絡(luò )上被發(fā)現的個(gè)人。

 

隨著(zhù)時(shí)間推移，每家FANG公司可以利用它們對用戶(hù)的占有，逐漸延伸它們所控制的領(lǐng)域，要么像亞馬遜那樣擴張它的品類(lèi)，要么整合新的東西到它們之前的生態(tài)模塊里（Facebook完全擁有了它自己的網(wǎng)絡(luò )，Netflix創(chuàng )造了它自己的內容，谷歌靠把用戶(hù)持續留在其體系里逐漸實(shí)現貨幣化）。所有這些步驟，在它們擁有用戶(hù)關(guān)系之初都是可以預見(jiàn)的。

 

了解我的讀者知道我在《聚合理論》一文里已總結了這個(gè)現象，但是某種意義上，我認為我選用的詞——“理論”——對這個(gè)概念的表述得不夠到位。“理論”聽(tīng)上去是抽象的、與真實(shí)世界缺乏聯(lián)系的，而事實(shí)上，聚合理論不單單是一個(gè)非?，F實(shí)的現象，而且它是可以對FANG公司連接起來(lái)進(jìn)行整體性解讀的一個(gè)話(huà)題。

 

而且，理解這些公司從何而起，以及它們如何成長(cháng)還可以得出我上周在《汽車(chē)與未來(lái)》一文最后所說(shuō)的建議：

 

那些尋求搗毀數十年、上百年老舊產(chǎn)業(yè)的創(chuàng )業(yè)公司應該注意：要耐心，要正確對待你的商業(yè)模式與核心用戶(hù)群，等待互聯(lián)網(wǎng)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)最終帶給你的根本性改變。

 

四家FANG公司，每一個(gè)都以它們的方式進(jìn)行技術(shù)性創(chuàng )新（特別是谷歌，它甚至被證明是一種規則），但是它們——恰如Uber——也不可思議地依賴(lài)于已經(jīng)存在的產(chǎn)品與基礎設施。它們現在或未來(lái)具備統治力的關(guān)鍵，是它們對顧客的接近性、出色的用戶(hù)體驗，以及在互聯(lián)網(wǎng)之前絕對不可能有的商業(yè)模式。

 

注意，這幾家公司沒(méi)有一家是克里斯滕森（虎嗅譯注：《顛覆式創(chuàng )新》作者）所說(shuō)的“破壞者”——它們并沒(méi)有提供低毛利但足夠好的產(chǎn)品去吸引已被成熟公司過(guò)度服務(wù)的顧客（虎嗅譯注：這是克里斯滕森的理論，他認為顛覆者一般是通過(guò)向消費者提供低毛利但足夠用的產(chǎn)品還完成對現有成熟公司的顛覆）。甚至，它們作為“聚合器”，面向的是最優(yōu)質(zhì)顧客，并沒(méi)有與現有公司競爭——至少在一開(kāi)始是這樣。事實(shí)上，現有公司還普遍受益于“聚合者”的存在——至少在一開(kāi)始是這樣（出版商受益于Facebook，商家受益于亞馬遜，內容生產(chǎn)者受益于Netflix，所有商業(yè)都受益于谷歌）。只有當聚合者的用戶(hù)基數發(fā)展到有壓倒性地位，以至于不可避免地可以來(lái)壓榨現有公司——特別是壓榨到它們的利潤率時(shí)，事情便開(kāi)始起變化，而這事一旦開(kāi)始，長(cháng)期來(lái)講便不可逆轉。

 

所以，回到文章開(kāi)頭，克萊默先生，你所講到的，不止是一個(gè)概念，是一種非常大的價(jià)值。