中美之間針對投資者保護的訴訟制度存在很大差異，“美國規定了集體訴訟制度，而中國沒(méi)有”。蘇號朋告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。

 

　　2月1日，針對阿里巴巴集團被指涉嫌證券欺詐，北京一家律師事務(wù)所面向全球征集阿里巴巴的投資者共同參與集團訴訟，成為國內首個(gè)啟動(dòng)這項工作的律師事務(wù)所。

 

　　這家律師事務(wù)所民商國際部主任羅娟告訴21世紀經(jīng)濟報道，國家工商總局發(fā)布白皮書(shū)以后，有購買(mǎi)了阿里巴巴股票的投資人主動(dòng)向律所打電話(huà)咨詢(xún)相關(guān)問(wèn)題。

 

　　長(cháng)期代理中小股東維權的上海律師嚴義明告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，中國證券市場(chǎng)和美國證券市場(chǎng)對投資人的保護力度差異非常大，“希望有關(guān)部門(mén)能學(xué)習美國對證券市場(chǎng)的規范，強化對投資者保護的力度。”

 

　　中美訴訟差異

 

　　自2月1日開(kāi)始全球征集投資者以來(lái)，“目前并不能提供一個(gè)準確數據”，羅娟稱(chēng)。

 

　　羅娟也稱(chēng)，作為一家中國律所，希望能在保護投資者權益和保護中國企業(yè)利益之間尋找平衡，實(shí)現雙方的共贏(yíng)，“畢竟我們不希望阿里巴巴遭遇滑鐵盧”。

 

　　具體是在中國還是美國法院提起訴訟，羅娟表示還需要與投資者進(jìn)一步溝通。“我們需要考慮投資者購買(mǎi)股票的方式、途徑以及地點(diǎn)，畢竟阿里巴巴是在美國上市的，我們綜合權衡后會(huì )選擇對投資者最有利的訴訟法院，但從目前來(lái)看，很有可能是去美國的法院。”

 

　　北京問(wèn)天律師事務(wù)所主任張遠忠告訴21世紀經(jīng)濟報道，中國律所單獨去美國提起訴訟有障礙，因中國律師不能在美國執業(yè)，但可以和美國律所合作。

 

　　“中國的投資者既可以在國內，也可以在美國起訴阿里巴巴”，對外經(jīng)濟貿易大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)蘇號朋說(shuō)，“因為盡管阿里巴巴在美國上市，但它有中國的投資者，此外，阿里巴巴還是一家中國公司，它的工作場(chǎng)地、主要業(yè)務(wù)都在國內”。

 

　　但中美之間的訴訟制度存在很大差異，“美國規定了集體訴訟制度，而中國沒(méi)有”。蘇號朋告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。

 

　　所謂集體訴訟，并不是指多人集體參加訴訟，在我國，亦允許若干名自然人同時(shí)起訴。集體訴訟針對判決效力，“如果美國法院判決一家上市公司賠償投資者損失，集體訴訟制度下，不僅起訴的投資者可以獲得賠償，所有這家上市公司的投資者均可以依據這份判決要求上市公司賠償”，蘇號朋介紹。

 

　　目前，羅賓斯·蓋勒律師事務(wù)所是第一家也是唯一一家代表投資人正式向紐約南區聯(lián)邦法院遞交訴狀的律所。另外，從上周五開(kāi)始，還有其他5家律所先后聲明，就阿里巴巴涉嫌違反美國證券法相關(guān)規定進(jìn)行調查。

 

　　“在美國，有相當數量的律師從事上市公司業(yè)務(wù)”，蘇號朋說(shuō)，“這些業(yè)務(wù)不僅包括為客戶(hù)上市做法律服務(wù)，還包括時(shí)刻監督上市公司的違規行為，比如財務(wù)數據有沒(méi)有隱瞞、造假”。

 

　　“祖父條款”的后果

 

　　羅娟表示，投資者非常關(guān)心白皮書(shū)上披露的問(wèn)題是否會(huì )影響到他們的投資收益。“如果阿里巴巴公司存在對投資者提供了不實(shí)的商業(yè)信息，存在隱瞞信息的行為，這就有可能影響到投資者的正常判斷，侵害了他們的知情權，由于不當行為引起的股票下跌，造成了投資者的損失，這就侵害了他們的財產(chǎn)權。”她說(shuō)。

 

　　據報道，2015年1月26日阿里巴巴的股票收盤(pán)價(jià)為103.99美元，但白皮書(shū)發(fā)布后的1月30日其收盤(pán)價(jià)便跌至89.08美元，四天市值蒸發(fā)約367.53億美元。

 

　　羅娟說(shuō)，訴訟依據的是美國1934年證券法案的第10條b款和b款第5項規定，包括“對重要事實(shí)作不實(shí)陳述，或省略重要事實(shí)，以致在當時(shí)情境下，使人產(chǎn)生誤導”，以及根據第20條（a）款的規定，“就公司中的職位和其所持有的阿里巴巴普通股所有權而言，自然人被告在阿里巴巴的違規操作中負有責任”。

 

　　羅娟說(shuō)，一旦法院判決阿里巴巴公司敗訴，確認阿里巴巴存在上述行為，阿里巴巴就有向原告支付損害賠償金及利息、合理開(kāi)支，以及其他法庭認為合理的費用的風(fēng)險。

 

　　張遠忠說(shuō)，上述條款是美國證券法里民事賠償的基礎性條款，也稱(chēng)為“祖父條款”，規定任何人在證券發(fā)行買(mǎi)賣(mài)等過(guò)程中，不能進(jìn)行欺詐。

 

　　張遠忠說(shuō)，除了被投資者訴訟索賠的風(fēng)險，阿里巴巴還可能面臨美國證監會(huì )嚴重的處罰，“如果假貨等問(wèn)題是在其上市前就存在而未向市場(chǎng)披露的話(huà)，阿里涉嫌欺詐上市”。

 

　　“一旦美國證監會(huì )啟動(dòng)調查，根據過(guò)往案例，處罰或和解都是一筆天文數字”，蘇號朋說(shuō)。

 

　　張遠忠還表示，除了對證券投資者信息披露不充分，由于平臺上可能存在的假貨和仿冒產(chǎn)品，阿里巴巴接下來(lái)在美國還可能面臨產(chǎn)品本身的虛假欺詐和知識產(chǎn)權侵犯兩個(gè)指控，涉及美國侵權法和知識產(chǎn)權法。

 

　　證據效力問(wèn)題

 

　　雖然白皮書(shū)曝光后，工商總局出面表示其不具有法律效力，但張遠忠認為，白皮書(shū)作為證據還是成立的，美國律所可以將里面所涉及的事實(shí)作為證據向美國法院提交。

 

　　“美國律所還可以根據中國國家工商總局調查的思路，自己進(jìn)行調查，得出相關(guān)結論。此外，他們還可以向美國證監會(huì )舉報，證監會(huì )也會(huì )介入調查。”張遠忠說(shuō)。

 

　　北京大學(xué)金融法研究中心副主任彭冰告訴21世紀經(jīng)濟報道記者，白皮書(shū)有無(wú)法律效力，“對訴訟來(lái)說(shuō)關(guān)系不是很大，主要看工商總局白皮書(shū)中的內容在阿里巴巴招股說(shuō)明書(shū)里是否有所揭示”。

 

　　彭冰稱(chēng)，如果阿里巴巴的主承銷(xiāo)商知道白皮書(shū)中的內容，或者應該知道而假裝不知道，投資人也可能會(huì )將主承銷(xiāo)商列為被告。

 

　　一旦訴訟展開(kāi)，“阿里巴巴必須設法自救，用證據證明自己沒(méi)有做虛假陳述。”對外經(jīng)貿大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)蘇號朋說(shuō)。

 

　　阿里巴巴在IPO前的最新招股說(shuō)明書(shū)曾經(jīng)提到相關(guān)風(fēng)險，表明未來(lái)可能會(huì )因為在自己平臺上盜版、假冒或者非法貨品而遭遇訴訟：“雖然我們已經(jīng)采取措施對賣(mài)出產(chǎn)品的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，并最小化對第三方知識產(chǎn)權的侵犯……這些舉措不一定總是成功的……另外我們過(guò)去也因為在我們平臺上銷(xiāo)售的假冒盜版產(chǎn)品而遭遇過(guò)負面曝光。”

 

　　但在蘇號朋看來(lái)，這樣的證據“還不夠”，“阿里巴巴應該證明，其平臺中交易的商品大部分都是真貨，最起碼達到一個(gè)網(wǎng)絡(luò )交易發(fā)達國家的正常水平，比如達到美國電子商務(wù)中真貨率的水平”。

 

　　“阿里巴巴必須要證明在用行動(dòng)時(shí)刻在監督、發(fā)現假貨交易，以及發(fā)現后怎么處理，而且最好有第三方關(guān)于假貨交易的調查數據。”蘇號朋說(shuō)。