中工網(wǎng)訊 線(xiàn)上“紅包”在微信群里搶得熱火朝天，但線(xiàn)下用“紅包”發(fā)工資的老板卻苦不堪言。由于在微信里為職工發(fā)放的工資“紅包”遭到職工本人否認，卻又拿不出確切證據，勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁裁決其支付職工被拖欠的工資。最近，鄭州市金水區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁院受理了一起新奇的勞動(dòng)爭議案件。

　　近日，李峰狀告鄭州海河商貿有限公司拖欠其2015年3月、4月、5月份工資未發(fā)放。鄭州海河商貿有限公司相關(guān)負責人領(lǐng)《應訴通知書(shū)》時(shí)告訴仲裁員：公司已經(jīng)把工資發(fā)給李峰了，是在微信上通過(guò)發(fā)放“紅包”的形式把工資發(fā)給李峰的。該負責人在參加庭審時(shí)把手機拿給仲裁員看，只見(jiàn)在微信上確實(shí)給李峰發(fā)放過(guò)一筆大額紅包，但是李峰的手機上無(wú)收到“紅包”的記錄，導致仲裁庭無(wú)法判斷該負責人是否通過(guò)微信“紅包”形式給李峰發(fā)放工資，李峰是否已經(jīng)“拆”了紅包。仲裁庭按照《勞動(dòng)爭議調解仲裁法》第六條規定，鄭州海河商貿有限公司對其主張有責任提供證據，因其未提交有力證據證明為李峰發(fā)放過(guò)工資，最終支持了李峰的仲裁請求。

　　仲裁工作人員告訴記者，在《民事訴訟法》第六十三條中已經(jīng)明確了電子數據為合法的證據類(lèi)型，《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第一百一十六條中又對電子數據做出詳細說(shuō)明：電子數據是指通過(guò)電子郵件、電子數據交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質(zhì)中的信息。所以微信平臺上的信息是以電子數據的形式存在，也屬于電子數據的一種。但是微信內容作為證據提交存在一定難度，第一是如何確認微信使用人的身份，現在我們使用的微信并未要求實(shí)名制，所以就存在微信的使用者是不是當事人本人問(wèn)題；第二是微信聊天內容作為證據使用的完整性，微信中有刪除對話(huà)內容的功能，如果只是取其中的幾句對話(huà)作為證據使用，也不能作為當事人真實(shí)意思的表述。

　　目前對于確認微信使用人身份只能依靠當事人自己承認或者是電子數據發(fā)出人認證材料又或者是由騰訊公司做出協(xié)助調查，由于缺乏明確的認證規則和專(zhuān)門(mén)的電子證據鑒定機構，如若不能確認微信使用者的身份就無(wú)法確認微信證據在案件上的關(guān)聯(lián)性。

　　鄭州市金水區勞動(dòng)人事?tīng)幾h仲裁委員會(huì )提醒用人單位和勞動(dòng)者，工資或者是涉及資金往來(lái)最好是現金或銀行轉賬，使用微信發(fā)“紅包”會(huì )造成舉證困難以及增加電子證據認證的難度。