首先談?wù)剛€(gè)人隱私。比起年長(cháng)者，年輕人更能接受公布個(gè)人信息，例如在博客和社交網(wǎng)站上閑談和發(fā)布照片。這可能標志著(zhù)社會(huì )看法的重大轉變，但也完全可能——借施密特所言——是短暫現象。只需幾次應聘被拒，或受到雇主與大學(xué)的紀律處分（牛津已經(jīng)開(kāi)始在Facebook上搜尋有關(guān)不良紀錄），個(gè)人隱私就將重新贏(yíng)得重視。

     雖然對于這些組織和那些好管閑事的人而言，能在網(wǎng)上搜到他人的生活是有用的，但對于那些自己的生活被人搜索的人來(lái)說(shuō)，就不是這樣了。Facebook的一個(gè)誘人之處就在于該網(wǎng)站有個(gè)人隱私控制政策，可以使用戶(hù)只和朋友或自己選擇的社交圈子分享信息。如果每個(gè)人的信息都完全開(kāi)放，并顯示在谷歌搜索結果里，Facebook將很快失去對成年用戶(hù)的吸引力。

     谷歌和維亞康姆就YouTube網(wǎng)站侵犯版權的爭端也有類(lèi)似之處：YouTube想利用維亞康姆擁有版權的一些東西——如《The Daily Show》和《The Colbert Report》的電視節目視頻片段。YouTube希望能和維亞康姆達成協(xié)議，分享這些片段所帶來(lái)的廣告收益，就像它與華納唱片(Warner)和環(huán)球唱片(Universal)等唱片公司所達成的協(xié)議一樣。

     在雙方達成協(xié)議之前，YouTube和維亞康姆就該網(wǎng)站上的侵權視頻片段玩起了貓捉老鼠的游戲。YouTube警告用戶(hù)不要上傳他人有版權保護的內容，但并沒(méi)有設置一個(gè)過(guò)濾系統，來(lái)指認并攔截盜版視頻片段。（但它有一個(gè)類(lèi)似的系統，來(lái)保護與其簽署協(xié)議的唱片公司的音樂(lè )。）相反，YouTube要求電視臺和電影公司監控該網(wǎng)站，并指認侵權片斷，然后才會(huì )應要求撤下這些片段。

     現狀對YouTube沒(méi)什么不好（自谷歌去年以16.5億元收購YouTube后，對施密特也沒(méi)什么不好）。維亞康姆花了時(shí)間和精力來(lái)監控YouTube，而在維亞康姆提出撤銷(xiāo)通知前，侵權片斷仍可以留在上面。要想區分YouTube上的視頻片斷有多少是業(yè)余的、有多少是專(zhuān)業(yè)的，根本不可能，但YouTube占有美國60%的視頻共享市場(chǎng)，顯然要歸功于它在版權保護方面的拖延。

     YouTube辯稱(chēng)，它拿侵權行為沒(méi)轍，也沒(méi)有大動(dòng)干戈的必要。家里有孩子的人對此應該覺(jué)得耳熟。YouTube說(shuō)視頻自動(dòng)過(guò)濾非常困難；該網(wǎng)站正和包括迪斯尼(Walt Disney)在內的一些公司測試一套系統，但不知道何時(shí)可以正式投入使用。與此同時(shí)，YouTube堅稱(chēng)美國《數字千禧年著(zhù)作權法》(Digital Millennium Copyright Act)或歐洲法律并不要求攔截每一個(gè)侵權行為。

     我懷疑，谷歌是否像施密特所說(shuō)的那樣，在法律上處于無(wú)懈可擊的地位。美國國會(huì )通過(guò)《數字千禧年著(zhù)作權法》的相關(guān)條款，來(lái)保護互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應商和其它企業(yè)，使其不會(huì )因用戶(hù)的侵權行為而承擔法律責任。但在侵犯版權問(wèn)題上，YouTube并不像互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應商那樣處于中立地位，其商業(yè)模式并不僅僅是提供帶寬，而是鼓勵用戶(hù)上傳和分享視頻，而其中很多東西是屬于其他人的，這一點(diǎn)，YouTube心知肚明。

     在道德方面，YouTube是絕對站不住腳的。如果你在自己家中搞派對，當鄰居上門(mén)抱怨噪音過(guò)大之后，你說(shuō)了聲“對不起”并調低了音量，但五分鐘之后又再度允許一個(gè)客人調高音量，那你顯然是不對的。你的所作所為也許能夠逃避法律制裁，并不意味著(zhù)你做得對。

     谷歌的信條是“不要作惡”(Don't Be Evil)，但它應該達到更高的標準。施密特可以隨自己的喜好去幻想數字化的未來(lái)，并嘲諷維亞康姆是個(gè)律師控制的機構。但事實(shí)依然是，他想在沒(méi)有事先獲得許可的情況下，從他人的私人生活和知識產(chǎn)權中獲利。